中止だ中止。 中止したダム事業

大相撲夏場所、中止決断へ…7月名古屋場所は東京開催プラン浮上― スポニチ Sponichi Annex スポーツ

中止だ中止

ツイッターで抗議を呼びかけ、実際に電凸したという人が取材に応じました。 16歳の高校生でした。 高校生 「こういうのに公金を使うのは、おかしいんじゃないかという意見を述べて、できることなら撤去しろ、してくださいとお願いをして。 」 少年は、反日的作品に税金を使うべきではないなどと1日に20件近く投稿。 芸術祭事務局の連絡先も載せました。 少年のフォロワーは3,800。 抗議を呼びかけた投稿は最も多いもので2,500回リツイートされました。 高校生 「電話でなら顔もばれないですし、自分の姿が見られることもないので。 集団心理っていうんですか、ひとりでやるより、みんなでやったほうが何か許されるという雰囲気はある。 自分はそういうのはよくないと思っているんですけど。 」 「即刻、撤去すべき」と芸術祭の事務局に電凸を行ったと投稿していた人物にもたどり着くことができました。 約束の場所に現れたのは、42歳の男性。 大手企業のサラリーマンでした。 地元の有名人の投稿に影響を受けたといいます。 大手企業社員 「高須クリニックの高須院長が、あの人、結構怒ってらっしゃったんです。 やっぱり税金を投入して、そういう政治的なものをアピールするのはおかしいんじゃないかと。 さすがに言わせてもらおうかなと思って。 」 一方で、男性は作品について詳しくは知らないと話しました。 まさか展示が中止になると思わなかったといいます。 大手企業社員 「結局、見に行こうか迷っているうちに展示中止になってしまったので、見に行ってないですね。 いまになってから考えると、もっと見てもらってもよかったんじゃないかな。 」 電凸の矛先は芸術祭に協賛する企業にまで向けられていました。 名古屋市にある大手レンタル会社です。 地元で開かれる芸術祭を応援したいと毎回、協賛。 企画展の内容については知りませんでした。 近藤産興 近藤成章社長 「電話が9時半頃かかってですね、なにか展示物がね、気に入らんと、反日的だとか。 (協賛を)やめろと、こんな大ごとになるなんてね、夢にも思ってないんですわ。 」 開幕から3日後。 芸術祭のトップ、大村知事が「ガソリンを持っていく」という脅迫が届いたとして企画展の中止を発表しました。 愛知県 大村秀章知事 「これ以上、エスカレートしていきますと、安全、安心して楽しくご覧いただくことが難しくなることが危惧される。 」 その後も脅迫は執ように続き、京都アニメーション放火事件を引き合いに出し、学校や幼稚園を標的にするというものまで届きました。 豊田市では犯行予告の時間に職員が不審者の警戒にあたりました。 豊田市 文化振興課 太田栄一朗さん 「パブリックの場所で、多くの人が影響を受けるという危険性があるので、そこが何かあった時、一番心配でした。 」 名古屋市内の保育園では、子どもたちを室内で待機させるなど対応を迫られました。 園児の親 「トリエンナーレと保育園が結びつかなかったので。 京都の事件もあった直後っていうのもあったし、すごく心配でしたね。 怖かったです。 」 企画展の中止から1か月。 その判断をめぐり激しい議論が続いています。 「表現の不自由展」の実行委員会の1人、岡本有佳さん。 中止の判断は誤りだと批判を強めています。 『表現の不自由展』実行委員会 岡本有佳さん 「相当な攻撃もあるだろうということは予測されたので、どういう体制で守るのか。 私たちはずいぶん助言も提案もしてきたのに、それが全く不十分だったっていうことが残念としか言いようがない。 一斉攻撃すれば、中止に追い込めるという前提を作ってしまうっていうのが、ものすごい怖いなと思いました。 」 まず1つ目、脅迫で中止になったことをどう考えるのか。 愛知県や芸術監督の津田さんは「安全な運営が危惧されるとしてやむを得なかった」としています。 一方「表現の不自由展・その後」の実行委員会や一部の作家は、この決定に対して「表現の自由を後退させる」として抗議の声を上げています。 ロバート・キャンベルさんはこの問題についてSNSで積極的に発信されていますが。 まず、脅迫で中止になったという点、どうお考えですか? キャンベルさん:言葉のつぶてを投げあうことは我々にとって自然なことであり、市民社会を育てたり走らせたりするためには不可欠な行為だと思うんです。 反対は反対として表現していいと思うんですが、人や物を傷つける、個人攻撃をすることは言語道断だと思います。 今回、名古屋市に700通以上の脅迫ととられるメールや電話が寄せられたということが、中止とともに我々が向き合うべき重いことだと今回、思いました。 武田:そして、ご自身も美術館の学芸員として数多くの企画展を主催された岡村さんは、少女像を別のギャラリーでかつて鑑賞されたことがあるということですけど、どういうふうにお感じになったんですか? 岡村さん:初めて少女像を見たとき、隣のいすに座っていいと言われて、実は少し身構えたんです。 自分の中にもこれは慰安婦の像だという先入観があったような気がします。 しかし、隣に座って彼女をすごく近い距離で見たときに、それが解きほぐされていくような感じがしました。 作者には作者の思いがあり、そして見る人には見る人それぞれみんな受け止め方は違う、それが当たり前なんですね。 今回、あいちトリエンナーレでも非常に多くの方が列を成して作品を見ようとしていた。 芸術作品の評価というのは長い時間をかけて多くの人の目に触れることで初めて、少しずつ確立されていく。 それが今回、ごく一部の人の声によって中断されてしまったことをとても残念に思っています。 キャンベルさん:メールやSNSなど抗議が本当に集中する、本当に夕立のようにぐわっと降るようなことは日本だけではなくて世界中で今、同時発生をしている。 そういう傾向にあり、私たちはそういう環境にいるわけですが、その環境を私は閉じるべきではない。 そもそも閉じることはできないと思うんですけど、むしろそれをかわすことによって、健全にそれを利用することによって一人一人が市民として育つ、生きる力がそこにあるわけです。 ただ、許容される限度がありまして、個人攻撃ですとかデマ、無実のさまざまな、うそというものは問題だと思います。 武田:抗議が集中してしまうことが、大きな圧力になることもあると思うんですけど? キャンベルさん:私はエビデンスのない共感というふうに呼んでいるわけですけど、自分にとって心地よい考えに出会ったときに、ものの見方をしたときにそれに連動してリツイートしたりコメントしたり拡散していくことがあるわけですね。 その傾向が今、世界中へ広がっている中で、今回のケースは日本の中では極めて特徴的なものとして表れたものだと思います。 武田:これもしっかり議論していく必要があるわけですね。 今回の企画展をめぐっては、一部の作品が税金を投入した芸術祭の内容としてふさわしくないといった政治家の発言が相次ぎました。 公的な場での表現の自由はどこまで守られるべきなんでしょうか。 岡村さん:今の日本では表現の自由はプライベートな場では守られるけども、公共の場では制限されるという空気が少し強まっていることを懸念しています。 本来、公共というのは多様な意見、立場は弱くてもきちんと発言できる場を担保することが大切なわけですが、公的なものがイコール国家、権力ではないんですね。 武田:キャンベルさんはいかがですか? キャンベルさん:表現を通して社会を考えたり、あるいは変化を促したりすることは芸術の生命線だと思います。 ということは、必ず強い芸術には政治性というものがあるわけですね。 私は自治体、行政が公金を出して、ある政治的な色がついたものを出せというものをお墨付きだと先ほどおっしゃられたんですが、私は違うと思います。 行政は人格を持ちません。 お墨付きをするとか賛成をするというのは市民であって、多様な市民のそれぞれの立場をできるだけ均等に発信できる環境を整える、保障することが行政の責任だと考えます。 武田:アメリカではどうですか? キャンベルさん:アメリカでは立場がさまざまあって、議論がずっと、この50年続いているわけなんですが、自治体の中で閉ざすことなく公聴会ですとか、フォーカスグループと言って市民たちを実際に集めて、見せて反応を見る。 全部、透明に可視化させることで自由というもの、表現というものを担保することが行われることがスタンダードだと思います。 武田:このことに関して、芸術祭が開かれている愛知県で議論が始まっています。 市民 「県民税とか市民税を、国税もですけど、それを使って、おかしいんですよ。 」 「表現の自由という尊い憲法を悪用した政治的プロパガンダで、二度と出してはいけない。 」 作家 「表現っていうものは一つのメッセージじゃないんですよ。 プロパガンダを我々はやっていないという認識で作品を作っているんです。 反戦のメッセージがすごい込められた映画があるとします。 でも見た後に若者がすごく戦闘シーンが格好よくて、戦争に行きたいと思う気持ちにさせる映画はいくらでもあるわけですね。 」 議論は平行線でしたが、自由に発言し、異なる意見にも耳を傾けていました。 市民 「不快な人もいるかもしれないけれど、私は見たいなと思う人間の思いを、まさに逆に踏みにじられたっていう気がして。 」 作家 「市民の支えがあるから表現の自由って守られている部分、確実にあって、実際に起こっているのは検閲ではなくて市民の言葉が言葉を殺してしまっているような気がしてならない。 」 武田:必ずしも合意に至らなくても異なる意見をぶつけ合うという現場に、私は希望を感じますが、キャンベルさん、今回多くの方と議論を交わしてどんなことを感じていらっしゃいますか? キャンベルさん:私は、発する側がまず自分に共感しろと事実に基づいて成立しているかどうかということを一度、違う角度から反対意見に出会うことによって、自分の常識を見直すきっかけとして考えるべきだと思います。 受ける側も面倒でも相手の声を遮断しないで5ミリぐらい、足を同じ土俵に乗せることができれば、その小さな折り合いというものが私たちの将来を救うかもしれません。 民主主義そのものが破綻しようとしていると言われている世界なので、とても重要なポイントだと思います。 武田:岡村さん、いかがですか? 岡村さん:なぜ表現の自由が必要かということですね。 自分と異なる歴史や文化から生まれてきた表現に触れることで、これまでこうだと思っていた世界が違って見えてくる、そういう可能性があるわけです。 今、国境を越えて多くの人が交流していく時代の中で、そこに橋を架けて対話し、お互いの理解を促していく。 その表現の力を信じることがとても大事だと思っています。

次の

<安倍首相に、いま直ぐ退陣を迫るべきだ!>五輪中止は決定済みと報じた週刊フライデーの衝撃 天木直人 赤かぶ

中止だ中止

中止犯の法的性質 [ ] 中止未遂を障害未遂よりも寛大に扱う理由について 刑事政策説と 法律説の対立がある。 刑事政策説は、任意に犯罪の遂行を中止した者に対して刑の必要的減免という褒章を与える「後戻りのための黄金の橋」(リスト)によって犯罪の完成を防止しようとする刑事政策的規定であると理解する。 ドイツおよび日本におけるかつての支配的見解であるが、免除(日本法では減軽または免除)という特典を知らない者に対しては一般予防(の「一般予防論」を参照)の効果が期待できないという批判を克服することができず、現在では少数説に止まっている。 法律説は、いったん発生させた具体的危険を自らの行為で除去することにより違法性または責任非難が減少することが減免の根拠であると理解する。 法律説の内部でも 違法(性)減少説と 責任減少説の対立がある。 違法(性)減少説に対しては、いったん発生した法益侵害結果(として処罰される)が事後の行為により減少(さらに進んで消滅)するという構成は困難であるという批判があり、責任減少説が有力である。 責任減少説は中止犯の効果の一身専属性および免除の効果を説明できる点で優れているが、責任減少説内部で「自己の意思により」の理解について対立があるため、項を改めて詳述する。 中止犯の要件 [ ] 中止犯の要件は、犯罪の実行に着手した後、• 自己の意思により• 犯罪を中止した ことである。 「自己の意思により」 [ ] 限定主観説、主観説、客観説とに分かれる。 限定主観説は「自己の意思により」とは悔悟や憐憫等の感情に基づいて犯罪の完成を止めたことと理解する。 主観説や客観説に比べて中止未遂の成立が狭くなる。 「自己の意思」という文言を限定解釈する根拠が明確でないという批判があるが、日本の判例は以来この説を採用するケースが多い。 主観説と 客観説はともに「やろうと思えばやれた」場合を中止犯、「やろうと思ってもやれなかった」場合を未遂犯とする判断基準 「フランクの公式」に依拠する点で共通する。 主観説は行為者を基準にし、通説となっている。 客観説は一般人を基準し、「自己の意思」という文言に反する。 なお、ドイツの判例は単なるの放棄(金庫を開けたが小額しか入っていなかったため盗まずに立ち去った、あるいは強姦しようとして押し倒した相手が知人だったので止めた等)でも中止犯を認める。 「中止した」 [ ] ドイツでは条文上 着手未遂と 実行未遂が区別されており()、日本の学説でもこの概念を採り入れて説明する場合が多い。 着手未遂は実行行為が終了していないため、不作為(行為を中断する)だけで中止未遂が成立する。 実行未遂は実行行為が終了し結果が発生していない段階で自ら結果発生を阻止する場合であり、中止未遂成立には積極的な作為を必要とする。 他人に致命傷を与えた場合について、「自己の意思により」について限定主観説を採る判例からは、単なる救護行為だけでは中止未遂が認められないが、主観説または客観説からは救護行為のみで中止未遂成立を認めるのが通常である。 中止行為と結果不発生とのも問題とされる。 判例および多数説は、中止未遂が未遂罪として規定されていることから、結果が発生した場合は中止未遂の成立を否定する。 だが、例えば治療に当たった医師のミスで死亡した場合に中止未遂の成立を認めないのは行為者に酷であり、行為者が結果不発生に必要かつ相当な行為をした場合には結果との相当因果関係が遮断されるとする学説もある。 なお、旧ドイツ刑法46条2項は自己の行為に限定し、第三者の行為の介入があった場合に中止未遂を認めなかったが、現行の24条はそのような限定を加えていない。 中止の効果 [ ] 「その刑を減軽し、又は免除する」 必要的 減免であり、任意的 減軽に止まる障害未遂と大きく異なる。 違法(性)減少説からは免除の効果を説明することは困難であり、政策説や責任減少説の根拠となる。 共犯における中止犯(共犯関係からの離脱) [ ] ()についてもと同様に中止未遂(ただし、単独正犯における中止犯と区別して特に「共犯関係からの離脱」と呼ぶのが通例である)の概念が認められるとするのが、通説であるからは論理的な帰結である。 問題は、を前提とする限り、共犯者にも中止未遂の効果が及んでしまう点にあり、違法(性)減少説の難点とされる。 学説では、実行の着手前の離脱については、離脱の意思表示とそれに対応する共犯者からの承諾のみで足りると解するのが一般である。 また、の場合、実行に着手した後に離脱が成立するには、単なる離脱の意思表示と承諾では足りず、共犯仲間を説得し翻意させるなどして既存の共犯関係を解消して結果との因果性を遮断することも必要であると解されている。 判例では、共謀における主要な立場にある者には離脱を認めない。 なお、以上のように、共犯における中止犯を共犯関係からの離脱と混同する見解もある。 しかし、共犯関係からの離脱は構成要件該当性の問題であるのに対し、共犯における中止犯は犯罪が成立した上での刑の減免の問題である。 共犯の処罰根拠をどう捉えるか、中止犯の根拠をどう捉えるかにかかわらず、これらは区別して考えるべきである(大塚裕史 「共同正犯関係の解消」『法学セミナー』747号、日本評論社、2017年)。 予備罪の中止 [ ] はに至る以前の段階であり、予備行為につき中止未遂を認めないのが論理的であるが、現行刑法ではほぼ全ての予備罪で刑の免除が認められている(例えば、につき、につきを参照)。 強盗予備罪()のみ免除規定がなく、強盗予備の中止未遂の成否が争われている。 別件で禁錮刑以上の罪を犯し、併合罪として処理する場合は、強盗予備罪の法定下限は1か月であるため、吸収し、実質不処罰とすることができるが、別件で起訴された罪状がないまたは罰金刑以下のときはどうしても酌量減軽をしても15日の懲役は最低でも課せられる。 ただし初犯であれば執行猶予を付けることができる。 強盗予備の段階で中止行為をしても減免されないのに、強盗行為に着手してから中止すればただし書の適用を受け必要的減免がされるのは不合理であると主張する学説もあるが、実際に強盗中止未遂で刑が免除されることは、脅迫罪・強要罪に比べて罪が軽くなってしまうことになるので、刑事政策上ありえないので、情状として考慮すれば足りるとする学説もある。 なお、判例は強盗予備罪の中止未遂を認めない一方で予備罪の共同正犯を広く認めており、一貫していないとする見方もある。 すなわち、予備罪について実行行為の前段階であることを理由に犯罪としての定型性を認めず、「中止未遂の観念を容れる余地のないものである」(最大判昭和29年1月20日)とするならば、予備に該当する行為を共同で行った場合に「共同して犯罪を実行した」()と評価すること(最判昭和37年11月8日など)は予備行為を実行行為と同視していることとなり、論理矛盾ではないか(また、現行法は自己予備のみを処罰するという前提にも反する)という批判である。 この批判に対しては、目的のない加功者を非身分者とみて1項を根拠に共同正犯を成立させてよいとする学説(藤木、大谷ら)もあるが、少数説に止まっている。 関連項目 [ ]• この項目は、分野に関連した です。 この項目は、・(犯罪者・犯罪組織などを含む)に関連した です。 などしてくださる()。

次の

衝撃文書入手…!東京五輪「21年の中止はすでに決定済み」

中止だ中止

アニメ「AKIRA」を再現し設置された看板(京都市左京区・京都大) 京都市左京区の京都大前に29日、「東京オリンピック開催迄(まで)あと147日」の巨大看板が登場した。 人気アニメ映画「AKIRA」作中に登場する看板を再現して学生らが設置したものとみられ、ネット上で話題になっている。 1988年に公開された同作は、2020年のオリンピック開催を控えた「ネオ東京」が舞台。 独特の世界観と当時最先端の技術を投入した映像でヒット作となった。 偶然にも現実の東京で同年の五輪開催が決定し、約30年前に「予言」していた同作が改めて注目を集めている。 29日は、開会式当日を含めて数えた場合に開催まで147日となる日。 京大前に設置された看板には、アニメ作中と同様に「反対」のビラが多数貼り付けられ、「中止だ中止!」「粉砕」などの落書きがされている。 アニメにはない「コロナ」の張り紙もあった。 京大周辺の名物だった立て看板を巡っては、京都市が12年度から京大に法令違反を是正するよう指導。 京大は、キャンパス周辺での立て看板を禁じ、設置を学内の指定場所に限定する新ルールを2018年5月から適用している。

次の